Eksamensordningen i NATDID4001 - Naturfagene, forskning og skole
Muntlig eksamen som best?r av ? presentere en valgfri pensumsartikkel og s? diskutere denne komparativt med en trukket pensumartikkel.
Utfyllende informasjon
Muntlig eksamen p? 30 minutter. Kandidaten presenterer f?rst den selvvalgte artikkelen (10-15min), og s? den kandidaten trekker. Eksaminasjonen vil ta utgangspunkt i begge disse artiklene, temaene presentert der og koblingen mellom dem. Den vil ogs? ber?re andre faglige temaer i emnet. Kandidaten kan ikke velge ? presentere samme artikkel som er presentert i essayet.
Til muntlig eksamen skal du vise at du kan dr?fte faglige problemstillinger knyttet til naturfagene. Du skal vise innsikt i og forst?else av pensumtekstene i emnet, kunne se dem i sammenheng med hverandre og kunne problematisere og kritisere tekstene p? et faglig grunnlag. Du skal ogs? kunne diskutere hvilken relevans de har for naturfagene i dag.
Vurderingskriterier
|
Karakter |
UiOs definisjon |
Fagspesifikke kriterier |
|
A |
Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Kandidaten viser sv?rt god oversikt over og forst?else av fagfeltet i framlegg og i svar p? sensorenes sp?rsm?l. De faglige problemstillingene dr?ftes p? en fremragende m?te. Pensumlitteraturen anvendes p? en meget selvstendig og kritisk m?te. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert, med korrekt bruk av fagbegreper. |
|
B |
Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten viser meget god oversikt over og forst?else av fagfeltet i framlegg og i svar p? sensorenes sp?rsm?l. De faglige problemstillingene dr?ftes p? en meget god m?te. Pensumlitteraturen anvendes p? en meget selvstendig og kritisk m?te. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert uten vesentlige mangler, med korrekt bruk av fagbegreper. |
|
C |
Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Kandidaten viser god oversikt over og forst?else av fagfeltet i framlegg og i svar p? sensorenes sp?rsm?l. De faglige problemstillingene dr?ftes p? en i alt vesentlig god m?te. Pensumlitteraturen anvendes p? en betydelig grad av selvstendighet og kritisk m?te. Framstillingen er i alt vesentlig klar, presis og gjennomg?ende god struktur, med korrekt bruk av fagbegreper uten vesentlige mangler. |
|
D |
En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten viser akseptabel oversikt over og forst?else av fagfeltet i framlegg og i svar p? sensorenes sp?rsm?l. De faglige problemstillingene dr?ftes p? en i alt vesentlig akseptabel m?te. Pensumlitteraturen anvendes med en viss grad av selvstendighet. Framstillingen har noen mangler men er akseptabel i forhold til klarhet, presisjon og struktur. Bruken av fagbegreper har mangler men er i alt vesentlig akseptabel. |
|
E |
Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidatens oversikt over og forst?else av fagfeltet i framlegg og i svar p? sensorenes sp?rsm?l tilfredsstiller minimumskravene. Dr?ftingen av faglige problemstillinger viser tydelige tegn p? manglende oversikt og forst?else. Pensumlitteraturen anvendes med liten grad av selvstendighet. Framstillingen har klare mangler i forhold til klarhet, presisjon og struktur. Bruken av fagbegreper har betydelige mangler. |
|
F |
Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidatens oversikt over og forst?else av fagfeltet i framlegg og i svar p? sensorenes sp?rsm?l tilfredsstiller ikke minimumskravene. Kandidaten viser ingen eller kun fragmentarisk kjennskap til og forst?else av fagfeltet. I de tilfeller som pensumlitteraturen eventuelt refereres til, er det uten selvstendighet og kritisk distanse. Framstillingen er uklar og domineres av feil og misforst?elser. |